Hollywood a serviço do pentágono II

Esta semana em que uma declaração infeliz do ator estadunidense Silvester Stallone (conhecido por seus personagens "à prova de balas"), o levou ao primeiro lugar no ranking dos acessos do microblog Twitter, com o movimento "Cala a boca Silvester Stalone".

A declaração, altamente preconceituosa foi a seguinte: "Gravar no Brasil foi bom, pois pudemos matar pessoas, explodir tudo e eles (os brasileiros) diziam obrigado", declarou ele, antes de completar: "Diziam 'obrigado, Obrigado, e tome aqui um macaco para levar para casa'!".

Esse escarro, na nossa cara, foi feito durante as gravações de mais um blockbuster hollywoodiano, no qual os valentes "heróis do Tio Sam" nos livram das garras de nossos opressores, ditadores comunistas malvados que comem criancinhas, e nos colocam nos trihos da pseudo-democracia liberal burguesa estadunidense.

Dessa vez os "Heróis" não são a USAID, os marines, a força aérea, o FBI, NSA ou qualquer outra sigla, da intrincada sopa de letrinhas ideológica que faz valer a conhecida política externa dos EUA. Os heróis são um grupo de Mercenários, que lutam para depor um ditador-comunista-malvado-comedor-de-criancinhas de algum país da América Latina, estranhamente esse país é uma ilha.

A Wikipédia define mercenários dessa forma: "Mercenário (do latim mercenariu, de merce = comércio) é o nome pelo qual é chamado aquele que trabalha por soldo ou pagamento[1]. O termo designa, especificamente, os soldados que lutam objetivando o pagamento ou a divisão dos despojos, sem ideais ou fidelidade a um estado ou nação."

Mercenários não tem a proteção da Convenção de Genebra, e muito menos precisa seguir suas orientações no que toca a prisioneiros, tortura e extermínio. São empregados de firmas privadas, e respondem apenas a essas. Podem praticar a toda e qualquer barbárie, respondendo apenas à empresa, ou autoridade local, em caso de captura.

A visão geral sobre o mercenário, é a de um simples assassino de aluguel, um "jagunço", um matador a soldo. Em suma, utilizando-me da visão de mundo Hollywoodiana, é um "homem do mau".

O cinema tem sido utilizado ao longo dos anos (ver post abaixo) como uma perfeita máquina de propaganda governamental-ideológica. Vende-se ou justifica-se tudo através da telona de ideologias exclusivistas e segregacionistas aos massacres cometidos em nome dessas. Agora querem justificar a utilização de mercenários em "missões patrióticas", de "segurança nacional" ou até mesmo "humanitáras".

Por quê?

A resposta é do Professor de Relações Internacionais da PUC/SP, Reginaldo Nasser, para o site da Agência Carta Maior, na íntegra abaixo:

A privatização da segurança e a democracia nos EUA

Durante essa semana os jornais noticiaram a morte de três seguranças da embaixada dos EUA em Bagdá, sendo que dois deles eram de Uganda e o outro do Peru, todos contratados por uma empresa privada de segurança. De certa forma a presença desses agentes de segurança não é um fenômeno novo, mas o que é novo é a dimensão desses fornecedores internacionais de segurança privada, cujo tamanho e especialização são equivalentes, e por vezes superiores, às forças armadas de vários Estados.

De acordo com o Departamento de Estado as forças armadas dos EUA devem se retirar do Iraque até o final de 2011, entretanto, o próprio departamento tratou de solicitar ao Congresso aumento substantivo do número de empresas de segurança privada no país, além de solicitar a compra de dezenas de helicópteros Black Hawk, veículos à prova de minas, sistemas de vigilância de alta tecnologia e outros equipamentos militares. "Depois da partida das forças militares dos EUA – disse um alto funcionário do departamento - continuaremos a ter uma necessidade crítica para apoio logístico de uma escala de magnitude e complexidade sem precedentes na história.”

No dia 22 de Julho o Washington Post divulgou produto de uma investigação de dois anos, realizada pelos jornalistas Dana Priest e William Arkin, mostrando em detalhes como as empresas privadas atuam em todos os setores que cuidam da segurança nacional dos serviços de inteligência dos EUA (cerca 70% do orçamento).

Com o fim da Guerra Fria, as Companhias Militares Privadas passaram a converter-se em soluções do mercado frente às novas tendências à privatização de várias funções governamentais, além disso, há que se considerar a diminuição significativa do patrocínio político-militar das grandes potências de que muitos países do terceiro mundo beneficiavam-se. A progressiva deterioração do perfil de segurança desses Estados e a redução dos exércitos são fatores que confluem para a consolidação de um verdadeiro mercado para a presença das forças privadas.

Estima-se que o mercado dessas atividades inclua várias centenas de empresas, que geram receita anual global de mais de 100 bilhões de dólares e são frequentemente utilizadas pelos mais diferentes atores em conflitos: grandes potências, ditadores em países da periferia, paramilitares, cartéis de drogas e até mesmo as missões de paz. Essas novas modalidades têm substituído, em certa medida, a utilização de mercenários tradicionais, preenchendo o vazio deixado em situações de instabilidade em que seus empregados são contratados como civis armados e, diferentemente dos militares, operam em “zonas cinzentas” como combatentes sem supervisão ou qualquer tipo de responsabilidade perante o direito internacional. Assim podem atuar livremente promovendo assassinatos, tortura, sabotagem etc (desenvolvi esse tema no livro Reginaldo Mattar Nasser. (Org.). Novas perspectivas sobre os conflitos internacionais. 1a ed. São Paulo: Unesp, 2010)

Nesse sentido, especialistas militares e funcionários do governo passaram a valorizar cada vez mais as experiências históricas em que os EUA exercitaram um tipo de operação militar freqüentemente ignorada pela maioria dos lideres políticos que preferem “glamourisar” as grandes guerras (1ª e 2ª guerras mundiais). Argumentam que foram, justamente, as experiências adquiridas nas pequenas guerras (small wars) em que insurgentes e guerrilheiros derrotaram foram derrotados é que lhe permitem tirar lições para o momento presente no Iraque e Afeganistão. A grande maioria dessas pequenas guerras foi empreendida pelas mais diferentes razões (morais, estratégicas ou econômicas) – e não foi necessário ter um significativo apoio popular. Na verdade a opinião pública, freqüentemente, simplesmente nunca soube o que estava acontecendo a respeito, e as tropas fizeram seu trabalho mesmo quando havia oposição.

Outra característica desse tipo de guerra é que não há, necessariamente, uma declaração de guerra por parte do governo dos EUA, que podem enviar força militar ao exterior, sem qualquer tipo de declaração e, portanto sem necessidade de autorização do congresso.

Vem crescendo uma avaliação nos EUA de que as democracias não conseguem vencer as “pequenas guerras”, principalmente porque as exigências morais e políticas vão muito além do que a oposição doméstica está disposta a aceitar. Nestas guerras as elites estabelecem uma oposição muito clara entre o que o governo entende que tem que fazer para vencer e aquilo que se considera politicamente aceitável dentro das regras democráticas e da avaliação da opinião pública de outro. As democracias têm problemas em convencer a sociedade da necessidade das vítimas na luta da contra-insurgência e, assim, uma parte da sociedade exerce forte pressão sobre o Estado com criticas sobre os custos morais e políticos a respeito da conduta das forças militares estabelecendo uma competição entre a sociedade e o estado. De outro lado, o Estado responde com manipulação e censura ameaçando as regras democráticas, a oposição nega ao Estado a sustentação popular e o consenso nacional necessários para estabelecer metas uniformes nos conflitos em que sua superioridade militar é inconteste. Ora, se as democracias não podem vencer as pequenas guerras, dane-se a democracia e para isso nada mais conveniente do que a “privatização da segurança”.*

*Grifo meu